Русский

Рецензионная политика

Последнее изменение 25 марта 2021

Требования к рецензентам

Рецензирование проводится с однократным ослеплением: автор не знает личности рецензента. У авторов есть возможность запросить раскрытие личности рецензентов и опубликовать "прозрачные" рецензии при принятии статьи. Если рецензенты не будут на это согласны, то рецензии останутся скрытыми

Рецензентам не разрешается разглашать содержимое рукописи, включая аннотацию. Рецензентам необходимо оповещать SBPReports, если они хотят, чтобы за них рецензию составили коллеги или студенты.

SBPReports получает как минимум 2 рецензии для каждой из полученных статей. Авторы могут предлагать рецензентов при подаче статьи. В другом случае, редакционная команда SBPReports воспользуется услугами рецензентов из числа редакторов SBPReports, нашего собственного списка рецензентов или же найдёт рецензентов для статей самостоятельно путём поиска похожих на поданную работу статей.

Каждый из рецензентов должен удовлетворять следующим условиям:

  • У рецензентов нет конкурирующих интересов (например, у рецензентов нет общих статей с авторами за последние 3 года);
  • У рецензентов есть степень кандидата наук, Ph.D или M.D;
  • У рецензентов есть опыт в области, подтверждённый недавно опубликованными статьями или научным признанием.


Критерии принятия рукописи

Статья может быть принята к публикации научным редактором с одобрения главного редактора на основании следующих критериев:

  • Рецензенты должны соответствовать критериям SBPReports;
  • Комментарии рецензентов и ответ авторов на них адекватны;
  • Общее научное качество статьи.

Процесс рецензирования строго регулируется редакторской командой SBPReports, члены издательской команды никак не могут на него влиять. Редакторская команда не вовлечена в публикацию их собственных работ и не может никоим образом влиять на процесс рассмотрения своих статей.

В случае обнаружения плагиата при оценке статей редакторской командой, в публикации статьи будет отказано. Плагиат в уже опубликованных статьях приведёт к их отзыву.


Процесс рецензирования

Каждая рукопись оценивается рецензентами по следующим критериям:

  1. Рецензент получает статью от редактора
  2. Рецензент оценивает статью по следующему набору критериев:
  3. Новизна открытий статьи:
  4. Полученные результаты полностью повторяют ранее опубликованные данные
  5. Полученные результаты подтверждают ранее опубликованные данные
  6. Ключевые результаты исследования не новы, однако некоторые вспомогательные данные получены впервые
  7. Ключевой результат исследования нов, однако, он не является значительным продвижением относительно предыдущих результатов
  8. Все ключевые результаты работы получены впервые
  9. Значимость работы для области науки
  10. Открытия авторов не имеют значения
  11. Результаты работы, вероятно, не особо значимы для научной области авторов
  12. Ключевые выводы авторов потенциально могут быть значимы для исследователей из данной области науки или же для общей аудитории
  13. Ключевые результаты работы должны быть чрезвычайно значимы для исследователей в области
  14. Работа должна привлечь значительный интерес, в том числе и за пределами научной области авторов
  15. Точность и качество валидации результатов
  16. Результаты работы не подтверждены ни теоретически, ни экспериментально
  17. Некоторые результаты подтверждены, однако, валидация проведена некорректно
  18. Ключевые заключения работы подтверждены, однако, дополнительные результаты нуждаются в усилении
  19. Большинство результатов работы подтверждено, однако, недостаточно подтверждены результаты исследований, на которые опираются авторы
  20. Все результаты работы качественно подтверждены как теоретически, так и экспериментально
  21. Цитирование предыдущих работ и обсуждение результатов
  22. Ни предыдущие работы, ни результаты настоящей работы не освещены в достаточной мере
  23. В то время как обсуждение результатов проведено в достаточной степени, раздел введение необходимо расширить
  24. Введение работы освещает проблему в достаточной степени, однако раздел обсуждение необходимо расширить и увеличить количество цитирований прошлых работ
  25. И обсуждение, и введение охватывают проблему, однако требуются корректировки и большее количество цитирований
  26. Введение, обсуждение результатов и цитирование прошлых работ не требуют доработки
  27. Общее качество работы
  28. Большинство результатов были получены неаккуратно, количество повторов экспериментов недостаточно для достижения статистической значимости. Значительное улучшение технического исполнения работы необходимо.
  29. Некоторые из дополнительных результатов были получены неаккуратно или же требуется увеличение экспериментальной статистики. Общее качество технического исполнения работы удовлетворительно.
  30. Необходимы, в основном, текстовые корректировки, чтобы улучшить техническую часть рукописи и общее понимание работ
  31. Рукопись выполнена аккуратно с технической стороны и не требует доработки
  32. Качество фигур
  33. Чрезвычайно сложно понять, как авторы делают свои выводы исходя из фигур. Визуальное качество рисунков не соответствует стандартам SBPReports
  34. Ключевые результаты подтверждены достаточно качественно, однако, рисунки с дополнительными результатами неаккуратны. Некоторые рисунки перегружены. Необходимо расширить дополнительные материалы.
  35. Выводы работы хорошо подтверждаются рисунками, однако необходимо увеличить качество технического исполнения
  36. Рисунки выполнены на достойном уровне
  37. Качество текста рукописи и английского языка авторов
  38. Авторы должны значительно улучшить свой английский язык, так как это влияет на понимание текста. Рукопись переполнена незначительными деталями и излишними пространными описаниями. Текст рукописи должен быть значительно изменён.
  39. Английский язык рукописи должен быть улучшен, однако общее качество текста удовлетворительно.
  40. Нужны незначительные корректировки, однако общее качество текста удовлетворительно
  41. На основании вышеописанных критериев рецензенту будет выдано максимально доступное количество изменений для статьи, а также тип рецензии (если рецензент считает, что получившийся результат некорректен, он может изменить ранее выданные оценки)
  42. Отказ (Reject)
  43. На основе критериев или же по причине слишком большого количества модификаций статьи, запрошенных рецензентом
  44. Значительные изменения (Major Revision)
  45. Количество корректировок должно быть рассчитано исходя из критериев оценки пункта 2, так как мы не хотим избыточно нагружать как рецензентов, так и авторов
  46. Если рецензенты настаивают на количестве корректировок, превышающем рассчитанный номер, статья должна получить отказ
  47. Незначительные изменения (Minor Revision)
  48. Необходимы, в основном, текстовые правки и разъяснения
  49. Возможны дополнительные расчёты
  50. Принятие (Accept)


Открытое рецензирование

Издательская команда SBPReports, как и другие издатели в этой области, поддерживает практику публикации открытых рецензий. Таким образом, SBPReports предлагает авторам возможность публиковать помимо своих работ ещё и рецензии на их статьи, а рецензентам - подписывать свои рецензии. Публикация рецензий произойдёт, только если согласны и рецензенты, и авторы работы. Во всех остальных случаях рецензии считаются конфиденциальными и будут опубликованы только при явном требовании рецензентов.


Конфликт интересов

Мы просим рецензентов оценивать потенциальные конфликты и интересов во избежание предвзятости при оценке статьи. Мы следуем рекомендациям ICMJE и руководству PLOS. Рецензенты должны проинформировать редакторов или сотрудников журнала, если они являются близкими конкурентами или сотрудниками авторов. Рецензенты вправе отказаться от рецензирования, если они считают, что не могут быть беспристрастны. Общие причины, по которым редакторы и рецензенты отказываются от участия в процессе рецензирования, включают, но не ограничиваются:

  • Работа в том же учреждении или организации с одним или несколькими авторами в настоящее время или в последние 2 года
  • Сотрудничество или наставничество одного или нескольких авторов в течение последних 2 лет
  • Общие гранты с одним или несколькими авторами, в настоящее время или в последние 2 года
  • Наличие личных отношений с автором, которые не позволяют объективно оценивать рукопись

Мы приложим все усилия, чтобы следовать запросам авторов об исключении потенциальных рецензентов при условии указания конкретной причины.


Временные рамки при рецензировании

Среди ключевых преимуществ SBPReports - строгая регламентация процесса рецензирования:

  • Первичное редакторское рассмотрение: менее 7 рабочих дней
  • Первый раунд рецензирования: менее 21 дня
  • Ответ авторов на рецензии: менее 21 дня
  • Дальнейшие раунды рецензирования: менее 14 дней.

В случае нарушений этих временных рамок редакторской командой SBPReports, скидки на публикацию статей до 50% будут предложены авторам.

Краткая схема публикации и рецензирования статей в SBPReports:

 

Рецензионная политика была разработана на основе eLife, PLOS и MDPI.